Auto Supremo 260/2017, del 09 de marzo del 2017:

En nuestro medio el aporte doctrinario de Carlos Morales Guillen, en su obra "CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL CONCORDADO Y ANOTADO", en la página 500 señala:

José Decker Morales en su obra Código de Procedimiento Civil comentarios y concordancia señala que:

“…producida la prueba, el juez comienza a examinarla, tratando de encontrar la existencia  del hecho o hechos afirmados por las partes. Finalmente de ese examen puede salir la verdad, cuando encuentre conformidad de los hechos afirmados, con la prueba producida; también puede suceder lo contrario, “todo depende de la eficacia de los elementos  que se hayan utilizado en la investigación”.

Leer más...

Auto Supremo 269/2017, del 09 de marzo del 2017:

Los arts. 138 y 110 del Código Civil preceptúan que la propiedad de un bien inmueble se adquiere también por usucapión, siendo en consecuencia uno de sus requisitos la posesión continuada del bien inmueble por más de diez años, sin embargo, deben concurrir también los dos elementos de la posesión útil, como son: el corpus, que es la aprehensión material de la cosa y, el animus, que se entiende como el hecho de manifestarse como propietario de la cosa, además que esta posesión debe ser pública, pacífica, continuada e ininterrumpida por más de diez años. Por otro lado, se debe precisar que la uniforme línea Jurisprudencial asumida por este Tribunal ha establecido la posibilidad de que un coheredero pueda adquirir la totalidad del bien inmueble por vía de usucapión siempre que demuestre la interverción de su situación de coposeedor a único poseedor, es decir que debe demostrar que su posesión ha sido excluyente respecto a los otros coherederos o copropietarios sobre el bien inmueble.

Auto Supremo 267/2017, del 09 de marzo 2017:

Se acusa de violación de los arts. 519 y 523 del Código Civil en la valoración de la E.P. Nº 1315/1993 y 51/2006 y haberse incurrido en interpretación errónea y aplicación indebida de la ley en cuanto a la apreciación de las pruebas en error de derecho y de hecho, no obstante la diferencia existente entre ambas figuras, el propósito que persigue el recurrente es que la actora no tuviera interés para la disolución del contrato que se cuestiona, en consideración a que su controversia atañería simplemente a las partes que celebraron el mismo, sin embargo habrá que tener presente lo previsto por el art. 551 del Código Civil que refiere: