Fuente: art. 487. Anteproyecto Código Procesal Civil, art. 330. Código Procesal Civil Modelo para Iberoamérica, art. 20. Código Procesal Civil Abrogado.

Conc.: art. 1467 CC, ejecución forzosa de la obligación de entregar; art. 339 y ss CC, incumpliendo de las obligaciones; art. 401 CPC, sanciones pecuniarias.

Cuando la obligación de hacer no es cumplida, el acreedor puede exigir su ejecución forzosa con previa autorización judicial.

AS 489/2013, del 19 de septiembre de 2013

“CONSIDERANDO III: FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

“Al respecto habrá que señalar que una obligación de hacer, como la que le impuso el Decreto Supremo Nº 616 al Gobierno Autónomo Departamental de Chuquisaca es aquella cuya prestación consiste en un hecho positivo, sustancialmente en una actividad y, si la obligación de hacer no es cumplida espontáneamente por el deudor, o ésta no es realizada en la forma debida, el acreedor puede exigir su ejecución forzosa, conforme prevé el art. 291-II del Código Civil que dispone que el acreedor, en caso de incumplimiento, puede exigir que se haga efectiva la prestación por los medios que la ley establece, sin embargo el acreedor no puede, ante el incumplimiento del deudor, llevar a cabo por sí o por tercera persona la prestación que le es debida sin previa autorización judicial. En otras palabras ante el incumplimiento de una obligación de hacer, lo que le corresponde al acreedor es demandar que el deudor cumpla la prestación debida, en ese sentido el art. 1468 del Código Civil determina que: I. “Si la obligación de hacer no se cumple, el juez, a pedido del acreedor, puede disponer que el deudor ejecute la obligación, o que, a su costa, la ejecute otro. II En las obligaciones de hacer, que por su naturaleza sólo pueden ser ejecutadas por el deudor, su inejecución se resuelve en el resarcimiento del daño causado”. Normas del derecho civil aplicables supletoriamente, sin que ello signifique contrariar el ámbito jurisdiccional de su reclamación.

“En consecuencia, SOBOCE, en aplicación de lo previsto por los arts. 391 y 1468 del Código Civil, no podía demandar sino el cumplimiento forzoso de la obligación de hacer impuesta al Gobierno Autónomo Departamental de Chuquisaca y el consiguiente pago que correspondería, previas las deducciones impuestas legalmente. Resultando por ello, manifiestamente improponible la pretensión demandada por la parte actora, en sentido de soslayar la obligación primigenia de hacer que le correspondía a la entidad demandada y perseguir directamente la obligación de dar –pagar-. Finalmente, corresponde aclarar que la explicación precedente no contraría los fundamentos antes expuestos referidos a la naturaleza administrativa de las obligaciones derivadas del Decreto Supremo Nº 616, la instancia administrativa que debió agotarse y, las consiguientes acciones de impugnación contencioso-administrativa o de defensa constitucional que le correspondía activar, empero no la vía judicial ordinaria civil, como concluyó el Tribunal de Alzada. Por las razones expuestas, corresponde a éste Tribunal Supremo de Justicia fallar en la forma prevista por el art. 271 núm. 1) y 2) del Código de Procedimiento Civil.”

(El resaltado es nuestro).

Fuente: art. 487. Anteproyecto Código Procesal Civil, art. 330. Código Procesal Civil Modelo para Iberoamérica, art. 20. Código Procesal Civil Abrogado.

Conc.: art. 1467 CC, ejecución forzosa de la obligación de entregar; art. 339 y ss CC, incumpliendo de las obligaciones; art. 401 CPC, sanciones pecuniarias. efecto traslativo de la venta forzosa; art. 1479 CC, extinción de derechos de terceros sobre la cosa vendida.

Cuando fuere imposible la ejecución en especie, se procederá la ejecución por el valor de la cosa.

AS 877/2021, del 04 de octubre de 2021

“CONSIDERANDO IV: FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

“En ese entendido y por la confesión y ofrecimiento realizado por el demandado A.A.H.S. en su memorial de apelación cursante de fs. 334 a 338 que señaló: “…de acuerdo a un correcto análisis probatorio del mismo dictamen pericial es de 7,46 m2. Pero ante la imposibilidad material de restituir dicha superficie, correspondía al Juez de instancia, ordenar el pago de su valor en numerario, conforme dispone el art. 520.II del Código Procedimiento Civil de 1976, de aplicación al caso de autos (…) puede aplicarse lo previsto en los arts. 429.I y II, o el art. 430.I y II del nuevo Código Procesal Civil, o lo que es lo mismo, devolver o restituir los 7,46 m2, en el valor del bien, pues resulta de imposible ejecución, reponer materialmente la fracción del lote faltante, que integre el terreno actualmente en posesión de la demandante”, mismo que fue ratificado en el recurso de casación cuando a fs. 364 sostuvo: “…dispongan simplemente la restitución de los 7,46 m2, a favor de la actora, o en su caso de no ser posible, se ordene la reposición de su valor en numerario, que significa también, dinero en efectivo, que se deberá acreditar en ejecución de sentencia”, es que este Tribunal de casación dispone que ante el ofrecimiento del demandado, el mismo restituya los 7,46 m2 en monetario conforme al art. 520.II del Código Procedimiento Civil de 1976 que señalaba: “Si fuere imposible la ejecución en especie, se procederá a la ejecución por el valor de la cosa, más daños y perjuicios que se liquidarán por la vía incidental”, por lo que debe ser calculado en ejecución de sentencia.”

(El resaltado es nuestro).